פסק-דין בתיק ב"ל 20965-06-11

מר אליה צפורי (להלן: "התובע") משמש כסגן עורך ועורך החדשות של עיתון "גלובס", החל משנת 2007. התובע מייחס את הפגיעה בעינו הימנית לאירועים בעבודתו מיום 4.1.09 ועד ליום 6.1.09 אותם הוא מגדיר כ"אירוע חריג" בעבודה.

לטענת התובע, במהלך חודש 12/08 החליטה הנהלת העיתון להקדים את לוחות הזמנים בחצי שעה, בעקבות הקדמת לוחות הזמנים בסגירת הבורסה לניירות ערך בתל-אביב. לטענת התובע, החלטה מעין זו הינה בעלת השלכות רוחב דרמטיות, ולמעשה התקבלה רק פעם או פעמיים נוספות בהיסטוריה של העיתון. התובע טוען כי מתוקף תפקידו, הוא זה שהיה עליו ליישם בפועל את הדרישה. התובע מוסיף וטוען כי ביום 30.12.08 נשלח מייל רשמי מאת מנכ"ל "גלובס" על הקדמת לוחות הזמנים שתיכנס לתוקפה החל מיום 4.1.09. התובע ממשיך ומפרט כי "ההטמעה שהתחילה באותו יום לוותה בתקלות רבות, החל מחריגות של כתבים בהעברת הידע, חריגות של עורכים בזמן העיבוד ושיבוש בזמני העימוד הגרפי בשעה היעודה אשר העלו אצלי את מפלס הלחץ והמתח לרמות חריגות, שכללו התפרצויות כעס וויכוחים רווי אמוציות עם כתבים, עורכים וגרפיקאים, שהתקשו לעמוד בלוחות הזמנים החדשים והעבירו חומרים באיחור כבר ביום הראשון להטמעה..." (ר' תצהיר התובע).

בנוסף לכך, טוען התובע כי "החשש מאי עמידה בלוחות הזמנים החדשים וההכרה שאי עמידה בהם תגרום להפניית אצבע מאשימה כלפי הכניסה אותי ללחץ רב, סחרור ואיבוד עשתונות" (ר' תצהיר התובע).

התובע ממשיך ומתאר במסגרת תצהירו, את הוויכוחים הרבים שניהל מול צוותי הכותבים, הגרפיקאים והכתבים ביום 4.1.09 וטוען כי אירועים אלו חזרו על עצמם גם ביום השני ליישום ההחלטה- קרי- ביום 5.1.09. לטענת התובע ביום 6.1.09 הבחין כי חלה ירידה דרסטית בראייתו, עד כדי טשטוש מוחלט. לאחר מכן פנה לחדר מיון, שם אובחן כסובל מ"שבץ עיני"/ AION (ר' תצהיר התובע).

משסירב הנתבע להכיר בארוע כ"תאונת עבודה" כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"), הוגשה התביעה הנוכחית.

חוששני כי לא אוכל להכיר בפגיעה בעינו הימנית של התובע כ"פגיעה בעבודה", וזאת

מהנימוקים כדלקמן:

1.         בבית הדין טען התובע כי בשלושת הימים המדוברים (4.1.09 עד             6.1.09) חווה לחץ ומתח חריגים, בעוצמות יוצאות דופן. עם זאת אישר         התובע כי: "עבודה בעיתון זה תמיד סביב השעון", וכי עבודה בעיתון יומי היא בעלת אחריות כבדה המלווה במתח תמידי (עמ' 4 שורות 11-13, 16-17, ר' גם עמ' 5 שורות 1-4).

            בהמשך אישר התובע כי כבר בחודש 12/08 החל מהמועד שבו פורסמה החלטת ההנהלה "...התכוננו לזה. שקלנו את צעדינו כפועל יוצא מהתנהגות       הבורסה. זה היה במהלך דצמבר ואז הקדמנו במקביל את תהליך שעת    סגירת העיתון" (עמ' 4 שורות 22-25).

            התובע הודה כי: "נכון שביקרתי אצל הרופא כבר בדצמבר 2008 על תחושה      בעין, היתה לי תחושת הצקה. אם את טוענת שהרופאים שכתבו בתחילת           פברואר 2009 (3/2/09) ד"ר קלי, שהיא כתבה לפני חודש וחצי החל לסבול          מכאבים בעין. אני משיב: היא לא קישרה את זה היא רק כתבה. הם אמרו       שזו תופעה שמגיעה מהיום להיום והיא רק כתבה שהתלוננתי בדצמבר על   הצקה בעין" (עמ' 5 שורות 12-15).

התובע הודה כי בחודש 11/09 חווה פגיעה דומה גם בעינו השנייה (עמ' 3 שורה 22).

יש לציין כי התובע לא הגיש שום חוות דעת רפואית או מסמך רפואי אחר שיש בהם כדי לקשור בין עבודתו לבין הפגיעה בעינו. לעניין זה העיד התובע: "לעניין חוות דעת רפואית על קשר סיבתי, אין לי חוות דעת. אני פשוט חשתי מתח ולכן אני חושב שזה קשור לעבודה" (עמ' 3 שורות 23-24).

2.         התובע הגיש תביעתו למל"ל רק בחודש 4/11, קרוב לשנתיים וחצי לאחר מועד הפגיעה. התובע השתהה שיהוי ניכר בהגשת תביעתו למל"ל וכשנתבקש ליתן הסבר לכך, השיב: "... במהלך השנתיים האלה למדתי את זכויותי" (עמ' 4 שורות 5-6).

3.         בדו"ח חדר המיון מיום 7.1.09 נרשם: "בן 47, עורך בעיתון, ... לפני כ- 10 ימים הרגיש אי נוחות בעין, קיבל טיפול בטיפות. היום שם לב להפרעת ראיה בעין ימין. נבדק ע"י רופא עיניים אשר מצא בצקת בדיסקה בעין ימין", כלומר התובע מציין בעיה בעינו שהחלה עוד טרם האירוע הנטען ואינו מציין דבר אודות תנאי עבודתו בימים הסמוכים למועד אשפוזו.

            קיימות פניות נוספות של התובע לטיפול רפואי אצל ד"ר אדריאנה פולק            (בימים: 8.1.09, 16.1.09, 19.1.09 ו-24.1.09), שבהן מוזכרת הבעיה הרפואית           ממנה סובל התובע בעינו, אך התובע אינו מזכיר דבר אודות עבודתו ו/או    קשר אפשרי שאותו הוא מייחס לתנאי עבודתו בימים 4.1.09- 6.1.09.

כאמור לעיל, בפנייה לטיפול רפואי מיום 3.2.09 נרשם: "... לפני כחודש            וחצי הופיע תחושת אי נוחות בעין ימין. נבדק במסגרת קופ"ח (עם הרחבת אישונים), עם אבחנה של דלקת, הוחל טיפול טופיקלי עם שיפור בתחושה.

            ב- 6/1/09 הופיע כאב חד בעין ימין עם ירידה בראיה וצימצום בשדה     הראיה. ..." כפי העולה מהרישום הרפואי, התובע מתלונן על כאבים שהחלו

            טרם מועדי האירועים בעבודה ואינו מזכיר דבר אודות תנאי עבודתו בימים

            הנטענים.